這些年在從事骨科臨床和康復的過程中，我們常常遇到肱骨遠端骨折的患者，尤其那些髁上髁間粉碎性骨折的患者，接受了尺骨鷹嘴截骨張力帶固定、肱骨遠端雙鋼板內固定術，其最終的康復效果大多數難以令人滿意，在這些患者中有一部分會在康復的過程中產生異位骨化(HeterotopicOssification,HO)。

我們的康復程序中的PROM到底與HO的發生有無關係?當患者發生或懷疑HO時，我們的康復程序該如何調整?，與國外的術後康復程序比較我們該如何改進或加強?

帶著這些問題，我帶著我們的團隊學習了美國骨科創傷學會OTA關於肱骨遠端骨折處理的資料，同時我查閱了有關肘關節HO的文獻，收穫頗多。當然最終找到了答案。肱骨遠端骨折術後AROM、PROM、支具的使用均可以有效改善肘關節功能，即使發生HO也可以使用，不會加速和刺激HO的發展，但要避免暴力牽伸!

當患者出現異位骨化(HeterotopicOssification,HO)或懷疑HO時，什麼是最合適最佳的治療程序還存在著爭論。骨科醫師和治療師常常不主張進行PROM(passiverangeofmotion)，因為他們認為PROM可以造成或加速HO的形成。通過複習文獻，發現只有3篇科學研究。這3個研究都是通過每天對兔子制動過的關節進行暴力的(forcible)被動活動，從而產生了異位骨化。在其中的兩個研究中Michelson認為‘‘jointsshouldbeexercisedverycarefullyduringandafteranimmobilizationperiod.’’。不少學者根據這些研究得出PROM是HO的禁忌症，因為它可以導致HO的發生發展。這個結論誤導了很多人，因為畢竟PROM不是‘‘forciblepassivemovements.’’的同義詞。

Thompson與Garcia1967年的一項回顧性研究的結論普遍被引用。“passivemotionduringconvalescence(康復期)shouldneverbeused.”他們的研究觀察到，患者的肘關節接受了或是治療師被動牽伸或是重量的持續牽引，最終發生了骨化性肌炎(MyositisOssification,MO)。(PS:MO是HO的同義詞，後者使用更多也更準確。)有趣的是，接受這種被動牽伸治療的患者肘關節都存在僵硬，需要接受強化的被動牽伸，而沒有僵硬的則不需要被動牽伸。

又一次誤以為被動牽伸會導致MO的發生發展。也許，那些發生肘關節僵硬是創傷的結果，MO的發生是由於起初的創傷造成的，而不是被動牽伸。其它一些文章得出PROM是HO的禁忌的結論也僅僅是一些無對照的(anecdotal)研究。這些文章裡沒有well-designedscientificstudies。不幸的是很多醫師和治療師在制定康復原則時恰恰是參照了這些沒有對照的研究。

另一方面，有一些文章推薦發生HO時使用PROM。Stover等一項前瞻性研究評價aggressivePROM程序是否加速HO的發展。他們的結果發現接受強力PROM訓練與對照組(最小化的治療)比較發生HO無明顯差異。Wharton與Morgan的一項回顧性研究報道ROM不導致HO的發生或增加HO的嚴重性。他們的研究發現接受被動牽伸的患者沒有表現出比那些中止被動牽伸的患者更多的HO，事實上，那些不在接受被動牽伸的患者很快丟失了活動度而且發生了關節強直(ankylosis)

一些學者推薦earlyandregularexercises，Damanski主張“frequentpassivemovements’’防止肌肉縮短、軟組織攣縮和關節僵硬。Linan個案報道了腦損傷患者發生HO早期使用CPM重建雙側膝關節的活動，6周後平片未顯示HO有變化。CPM發明者Salter所在的研究團隊也進行了動物實驗，對於股四頭肌損傷發生HO的兔子使用cpm，結果也沒有加劇異位骨的形成。還有一份個案報道對於一個因腦外傷發生肘關節僵硬同時關節處有HO的患者，使用序列石膏，最終獲得了功能性的ROM，而HO處於穩定狀態。

總之，對於僵硬的關節使用暴力的手法可以導致肌肉撕裂並在肌肉內產生骨化。非常重要的一點尚沒有科學的證據證明：控制的ROM訓練或者支具可以造成肘關節HO。因此在發生HO時，AROM、PROM和靜態進展性支具都可以使用。